Можно ли измерить "коллективный интеллект"?

                                                                                                                                                                                                              

Известно, что порой достижения коллектива оказываются существенно выше, чем простая сумма нтеллектуальных достижений отдельных его участников. Американские ученые впервые объективно оценили коллективный интеллект у большого числа экспериментальных коллективов. Показатели коллективного интеллекта, как выяснилось, зависели не столько от индивидуальных интеллектуальных способностей членов группы, сколько
от других их качеств. Среди основных факторов, повышающих эффективность группы, оказались социальная восприимчивость, опосредованная числом женщин в коллективе, и отсутствие явно выраженного лидера. И только
во вторую очередь учитывался интеллект участников группы.

Термин «коллективное бессознательное» прочно вошел в обиход человечества еще в начале XX века. Им пользуются для обозначения различных надличностных явлений человеческой психики, таких как мифология, массовые психозы, архетипы и т. д. В обыденной жизни, то есть за пределами аналитической психологии, под ним понимается почти любое явление с оттенком сверхъестественного, в которое вовлечено больше одного человека. Научным методом подобные явления изучать чрезвычайно трудно хотя бы потому, что требуется для начала точно определить предмет исследования. А как его ухватить — это загадочное бессознательное, сформировавшееся в ходе человеческой эволюции и унаследованное конкретным мозгом в ходе индивидуального развития?

Но наряду с «эфирным» явлением коллективного бессознательного существуют и более определенные психические явления, присущие группам людей. Один из таких феноменов — повышенная способность коллективов к решению рутинных и творческих задач. Это своего рода «коллективное сознательное», коллективный интеллект. Поставленную задачу коллектив
хорошо осознает, участники коллектива обсуждают ее между собой в явном виде с помощью слов, решают с помощью логики, мотивация бывает понятна и задана в явном виде — иными словами, ни о каком бессознательном речи не  идет, скорее наоборот: в решение задачи вовлечены ассоциативные и логические схемы каждого из участников коллектива, участники коллектива работают на сознательном уровне. Получается, что решение задачи коллективом — это феномен обобщенной разумной деятельности, «коллективного сознательного».

При растущем значении коллективов как исполнителей общественных задач и одновременном снижении числа задач, выполняемых одиночками, интерес к феномену коллективной разумности чрезвычайно высок. Психологи, занимающиеся проблемами работоспособности коллективов, провели тысячи экспериментов, показывающих, насколько успешно в тех или иных условиях коллективы выполняют поставленные задачи и в какой степени и почему одиночки справляются с задачами хуже. Подготовлены серии методов коллективной работы, наподобие модного сейчас «мозгового штурма» (brainstorming).

Но, как ни удивительно, никто не попытался измерить интеллект коллектива. Да и вообще, возможно ли это — оценить количественно это «коллективное сознательное»?

С отдельными людьми всё просто: интеллект оценивается по стандартным тестам. Эти оценки означают, что успешность в решении пройденных задач во многом определяет успешность решения и других задач, пусть даже совсем отличных от тестовых. Индивидуальные оценки интеллекта учитываются порой при приеме на работу, вольно или невольно при личном

общении и т. д. По аналогии с этими оценками, хорошо бы получить возможность объективно судить о потенциале коллективов: если коллектив хорошо справился с тестовыми задачами, то он успешно справится и с рядом других задач.

Американские ученые из Университета Карнеги–Меллона (Carnegie Mellon University, Питтсбург, Пенсильвания), Юнион-Колледжа (Union College, Скенектади, штат Нью-Йорк) и Массачусетского технологического института (MIT) всё же ухитрились измерить этот показатель — это коллективное сознательное (одна из лабораторий-участников исследования так и

называется — «центр по коллективному разуму», Center for Collective Intelligence»). Для этого им пришлось использовать аппарат статистики — факторный анализ. А основой статистических данных были, конечно, эксперименты, на которых и зиждется научный метод.

В этих экспериментах участвовали 699 человек, каждый из которых проходил тест на интеллект и получал индивидуальный балл IQ. Затем участников распределяли случайным образом на группы от 2 до 5 человек. Группе давались различные задания, которые выполнялись с большим или меньшим успехом. Выполнение каждого задания можно было оценить

количественно — здесь использовались давно разработанные психологические тесты для групп — так называемые тесты Макграта (McGrath Task Circumplex); см.: McGrath 1984. Groups: Interaction and Performance (PDF, 5,6 Мб). Они включают четыре типа заданий.

В первый тип входят задания на творчество. Коллективам было предложено придумать способы использования обычного кирпича. Второй тип задач определяет способность к правильному выбору, умение отличать факты и суждения. Тут нужно было сначала ответить на специальный вопросник и затем решить, какие санкции применить к студенту, давшего взятку преподавателю.

Третий тип тестов призван оценить способность к разрешению конфликтных интересов, как материальных, так и идеологических. Нашим коллективам предложено было запланировать поездки в магазины, если на всех имелась только одна машина (предполагалось, что без машины в магазин не добраться), и каждому вручен был список необходимых

продуктов. Они получили карту местности и сведения о примерном времени поездок и качестве продуктов в торговых точках. Коллективный план поездок в результате оценивался по числу закупленных продуктов, их качеству и времени поездок.

Четвертая группа заданий — это проверка психомоторных навыков. Участникам нужно было напечатать текст, допустив наименьшее число ошибок, текстовых пропусков и повторов. Образец виден был у каждого на экране, члены коллектива должны были договориться о том, кто и что будет печатать, учитывая индивидуальные скорость и навыки печатания.
И последнее — проверочное задание: часть коллективов играла в шашки с компьютером, другая часть решала инженерную задачу — из ограниченного числа деталей построить дом, гараж и бассейн. Как видно из приведенного списка заданий, каждое из них вполне можно оценить объективно, то есть количественно.
Данные экспериментов свидетельствуют о том, что фактор коллективного сознательного существует и работает. Во-первых, имеется значимая корреляция между успешностью прохождения разных заданий. Если коллектив успешно справляется с задачей на суждения, то и с печатанием текста он тоже успешно справится. И наоборот, если группа провалила задание с

магазином, то и со студентом-взяткодателем они поступят не по справедливости (интересно, какой ответ в эксперименте считался справедливым?). Во-вторых, факторный анализ выдает главный фактор, который определяет 40–50% всей изменчивости результатов выполнения заданий. Это означает, что успешность решения заданий во всех группах
зависит в основном от этого одного фактора. Авторы исследования назвали его фактор c (от слова collective). Следующий по значимости фактор берет на себя лишь 18% изменчивости. Подтверждающий факторный анализ также указал на наличие единственной определяющей компоненты для всех результатов коллективных действий. Эта компонента c и была вычислена, исходя из факторной статистики.

Фактор c на 40–50% предопределяет успешность выполнения проверочных заданий — игры в шашки и строительства. Зато, какс удивлением увидели исследователи, и усредненные оценки индивидуальных IQ, и максимальные индивидуальные IQ слабо связаны с результатами контрольных заданий. И на выигрыш в шашки, и на успех в строительстве индивидуальный вклад почти не влияет: корреляция в обоих заданиях не превышала 18%.

Столь слабый индивидуальный вклад может удивить читателей, и непременно возникает вопрос: а что же это тогда за таинственный фактор c, если не суммированный так или иначе интеллект участников? Оказалось, что интеллект участников сам по себе здесь ни при чём. Гораздо важнее, как выяснилось, социальная восприимчивость, число женщин и стремление к доминированию у членов группы. Первые два фактора, безусловно, связаны,ведь женщины больше настроены на поддержание социальных контактов, чем мужчины. Этот показатель был измерен с использованием специального теста «Прочитай по глазам» (Reading the mind in the eyes).

Третья характеристика — доминирование — была оценена (тоже стандартным методом) по распределению реплик в беседе. Если человек стремится к доминированию, то старается разговаривать больше, чаще выражать свое мнение, оставляя другим меньше возможностей. Так что показатель равномерности распределения реплик отражает, с одной стороны, стремление к доминированию одного или нескольких членов коллектива, а с другой — доверие членов коллектива друг к другу. Этот показатель, как можно догадаться, с фактором c, определяющим успешность решения задач, связан обратным образом: чем выше склонность к доминированию, тем ниже успешность выполнения задач. Другие социальные и персональные показатели, например мотивация, удовлетворение, симпатия к членам коллектива, не вносили видимого вклада в коллективный интеллект.

Авторы исследования подчеркивают два наиболее важных, на их взгляд, вывода. Первый — доказанное существование этакого коллективного сознательного, коллективной разумности, которая, наподобие индивидуального интеллекта, предопределяет потенциал коллектива. И второй — что ее можно и нужно оценивать объективно. Эти оценки можно и нужно использовать при планировании управленческих акций: кого разогнать, а кого свести вместе. И если второй вывод заинтересует политиков и управленцев (работоспособный коллектив это такой, где присутствуют восприимчивые персоны, женщины или мужчины, а начальник, дав задание, самоустраняется вместе со своим доминированием), то первый станет областью интересов академической, экспериментальной науки.

Источник: Anita Williams Woolley, Christopher F. Chabris, Alex Pentland, Nada Hashmi, Thomas W. Malone. Evidence for a Collective Intelligence Factor in the Performance of Human Groups // Science. 2010. V. 330 P. 686–688.

Елена Наймарк