alexey5351 (alexey5351) wrote in rabota_psy,
alexey5351
alexey5351
rabota_psy

Про групповую динамику и выборы

Вы наверное слышали выражения “Рыба гниет с головы”, и “Государство получает того президента, которого заслуживает”. На мой взгляд оба выражения упрощают реальность. Человек реально может узурпировать власть в государстве, которое того не заслуживает и рыба далеко не всегда гниет с головы.

“Рыба гниет с головы” – это инроективный лозунг Зависимой группы (по Биону), то есть группы, где основная масса людей складывает с себя всякую ответственность. Зависимая группа живет и дышит руководителем - во всех отношениях. Лидер служит границей группы, несет на себе основную долю тревоги и защищает членов группы. Руководитель же получает по шапке, когда с группой случается что-нибудь неприятное – ведь он единственный несет все ответственность. У Биона зависимая группа как правило образуется в церковных организациях, в то время как более параноидальная группа "сражайся-беги" чаще встречается в армии.



Рабочая группа по Биону – это теоретическая абстракция. Тем не менее, он имел в виду структурированную группу, в которой лидер есть, но реальная (не формальная) ответственность распределяется между членами группы. Например, каждый менеджер проектов несет реальную ответственность за свой проект и не бежит наверх за подписанием каждой закорючки. В специальных военных подразделениях, например “морских тюленей” США, капитан формально руководит всем подразделением. При этом, если капитан сформировал мини-группу из трех человек для уничтожения объекта X, то лидер этой мини группы несет ответственность за выполнение задачи, а подрывник отвечает за свою работу в полной мере. В армейских подразделениях с большей авторитарностью и меньшей властью “полевых командиров” эффективность ниже.

Мораль этой истории вот в чем: чем группа более авторитарна и чем более централизована реальная власть, тем сильнее группа отличается от рабочей. Вариации нерабочей группы возможны – это может быть зависимая группа или сражайся-беги, но она далека от группы, которая эффективно использует ресурсы и движется к поставленной цели.

Путин построил авторитарную систему с жесткой вертикалью власти, которую он называет демократией. Стиль его правления скорее параноидальный (вокруг враги). Монополизировав средства массовой информации, он существенно сократил поток обратной связи. Он сделал систему более закрытой, что существенно снижает ее жизнеспособность. По самым разным теориям организационной психологии и групповой динамики он строит группу, которая не эффективна. При этом возникает вопрос – случайно ли в России появился именно такой лидер, как он, или Путин – часть системы. Была ли в 90-х групповая динамика, в результате которой существовало силовое поле (Хотим Cильную Руку?), в котором у людей с валентностью Путина шансов на власть было больше, чем у людей с валентностью Акунина?

Навальный практикует открытый поток информации во всех своих организациях. Он строит открытые системы c высокой эффективностью, реально делегирует власть и умеет доверять людям. Часть его риторики (как и риторики Путина) носит параноидальный и контр-идентификационный характер (мы Против N, а За что мы пока не ясно) - похоже, что силовое поле все еще требует некоторой доли параноидальности лидера. Тем не менее, Навальный не слеп и тестирование реальности у него на порядок выше, чем у действующих руководителей. На мой взгляд, лидер с валентностью Навального способен в современной России быть эффективным. Складывается ощущение, что во многих городах силовое поле готово к лидеру склада Навального и что люди уже не хотят лидера стиля “тиран-деспот”, “отсель грозить мы будем шведу”, “государство это я”.

Я думаю, что резюме этого сумбурного текста в том, что не бывает исключительно черных президентов и абсолютно белоснежных оппозиционеров. Подобное описание – это сплиттинг. В реальности есть групповая динамика и силы, которые в значительной мере способствуют образованию определенного лидера в группе. Группа участвует во всем этом существенно, часто в большей степени, чем личные качества лидера. Очень хочется, чтобы характер этого группового взаимодействия двинулся уже в сторону рабочей группы и более открытой системы.

Что Вы думаете по этому поводу?

Источники:

The Workplace Within, Psychodynamics of Organizational Life

Dr. Gump, personal communication

Carter McNamara. Field Guide to Consulting and Organizational Development With Nonprofits: A Collaborative and Systems Approach to Performance, Change and Learning.

Tags: мнение коллеги
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments