?

Log in

No account? Create an account

Шульман об объективации (и не только)
ikari
alexjourba пишет в rabota_psy
Из интервью Екатерины Шульман _niece журналу "Сеанс" http://seance.ru/blog/interviews/schulman-troublesome-freedom/
Я ее слушаю на ю-тьюбе, она об этом говорит давно. Причем читать лучше весь текст по ссылке, там много интересных мыслей.

феминистский дискурс выступает против объективации женщин, то есть против использования женского тела или его изображения как объекта любования или иного применения, отделенного от личности женщины. В этом русле происходит осуждение откровенных изображений. Недавно был скандал, я читала в The Guardian: в Manchester Art Gallery молодая женщина-куратор убрала из экспозиции картину Уотерхауса «Гилас и нимфы», на которой изображено заросшее кувшинками болото, где девушки разной степени обнаженности заманивают какого-то невинного гражданина. Была инициирована дискуссия: давайте подумаем, на что мы смотрим, как тут женщины изображены, хорошо ли это? Конечно, сразу становится обидно за бедных прерафаэлитов — по этому темнику их травили и когда они это рисовали, и сейчас. Тогда их ругали за то, что они неприличное рисуют, возбуждают страсти: вредно для девочек. Сейчас — объективируют женщин, потакают культуре насилия: вредно для девочек и для мальчиков. Просто один в один.

Так называемая откровенная одежда тоже порицается. Видела большую кампанию по осуждению ролика, в котором рекламируют не то туфли на каблуках, не то какие-то обтягивающие штаны: девушка идет по городу, и прохожие выражают ей свое восхищение. «Чему вы радуетесь, — говорят критики, — ей там свистят вслед, а вы это поощряете? Предлагаете всем женщинам надевать такие штаны, чтобы на них так смотрели? К чему это нас ведет, товарищи?» А ведет это нас, товарищи, к тому, что изображения голых мужчин и женщин, а также одежда, которая оставляет открытыми какие-то части тела, могут быть в обозримом будущем фактически запрещены. То есть это не будет запрещено законом, но будет выдавлено из публичного пространства — норма изменится.

Тут есть и еще один важный аспект. Потребительскому капитализму сейчас необходимо принять в свои объятия огромную мусульманскую аудиторию. Феминисты и фундаменталисты действуют в одном направлении. Что такое объективация? Это ровно та самая причина, по которой в исламе запрещены изображения людей и животных. «Не создавай себе изображений и не пялься на них».

Думаю, второй мир, преимущественно исламский, будет имплантирован в первый. Из этого не следует, что нас всех завоюют исламисты. Нет, они будут поглощены тем же самым потребительским капитализмом, и для того, чтобы им там было удобно и комфортно, под них будут подстроены многие наши нормы и обычаи, тем более что это соответствует и феминистскому дискурсу тоже. Только кажется, что более далеких друг от друга систем ценностей не найти. Нужно лишь подобрать нужный ракурс, и все отлично сложится.

Что мы читаем в последних обзорах модных тенденций? Скромная одежда, modest fashion, закрытое тело, и чтобы еще на голове было что-то наверчено. Как это описывается? Как мода, которая empowers women, делает женщин сильнее и освобождает их.

Освобождает от чего? От прежней свободы. От отсутствующих лифчиков и коротких юбок имени 1968 года. Феминистский дискурс теперь нам говорит, что завоевания 1968-го — это была не свобода, это был обман.
Метки:

Разные грани комфорта.
big_frog пишет в rabota_psy

Александр Журба зацепился в интервью Шульман за тему объективации: https://rabota-psy.livejournal.com/1218368.html#t38815552

А я зацепился  за тему расширяющейся зоны комфорта.

Это одно из самых грустных моих размышлений о текущем моменте: культ душевного комфорта и благополучия выхолащивает искусство и человеческие отношения. 

Что там комфорт выхолащивает и насколько он вреден или полезен я не готов обсуждать, но за причины повышения значимости комфорта скажу.

Одна из основных тенденции в мире — рост благосостояния граждан.

За 20й век производительность труда в странах 1го мира выросла в 100 раз.

Располагаемые доходы, уровень потребления выросли пропорционально. Особенно сильно эта тенденция сказывается на жизни так называемого «креативного» класса. Всевозможные менеджеры среднего звена и специалисты, составляющие городскую интеллигенцию попали в волну массового роста благосостояния последних десятилетий.

При росте доходов довольно сильно меняется психология.

Так или иначе, человек с низкими доходами вынужден сильно ограничивать себя в выборе. Компромисс бедного заключается в выборе между едой и одеждой или отдыхом и образованием. Т.е. какие-то нужды откладываются ради более важных.

У среднего класса проблема выбора меняется. Я могу себе позволить все одновременно. И еду, и отдых, и образование. Выбор состоит в том, насколько качественное я могу себе позволить. Не в смысле просроченное или нет, а в смысле обычное, комфортное или премиальное.   

Читать дальше...Свернуть )
Метки: