Артур Малинин (a_malinine) wrote in rabota_psy,
Артур Малинин
a_malinine
rabota_psy

Category:

К понятию "энергия" (окончание)

В продолжение к посту  Использования "энергии" для построения теорий психологии и поведения-бессмыслица
Предыдущий пост

Перепост от    (double_bind)
Пришла пора сделать третий проход по "энергии". Кое-что для ясности можно и повторить. Диалектической, так сказать, спиралью.

1. Само слово "энергия" очень старое и употребляется минимум пару тысяч лет. Если не ошибаюсь, оно встречается у Платона. Все это время оно употребляется в определенном смысле (опишем его чуть ниже), который мы назовем первичным. Нет сомнений, что люди и в наше время, и в дальнейшем будут продолжать использовать это слово в том же смысле, в каком оно использовалось все предшествующие тысячелетия. Совсем недавно (по историческим меркам) возникшая наука не имеет на это слово никакой монополии. Поэтому какой бы смысл наука ни придавала этому слову в своем внутреннем дискурсе -- назовем этот смысл вторичным -- это не имеет большого значения для бытового и паранаучного употребления, которое исходило и исходит преимущественно от первичного смысла. Это совершенно понятно.

2. Проблемы возникают из-за того, что вторичный смысл интересующего нас понятия имеет мало общего с первичным. До такой степени мало, что может возникнуть вопрос, зачем науке вообще понадобилось это слово. Мало ли других? Ответ, вероятно, заключается в том, что ученые тоже люди и им не чуждо ничто человеческое, включая и спутанность мышления, а также в том, что научные концепции не сразу достигают рафинированного состояния, а проходят длительный путь эволюции от мутного к ясному.

Более того, как бейтсонианцы мы знаем, что любой ментальный процесс развивается по загзагообразному паттерну процесс-форма, что в применении к развитию научных концепций выглядит как воображение-строгость. Многие научные концепции, впоследствии ставшие образцами ортодоксальности, первоначально возникали как довольно мутные интуиции, а строгая форма им придавалась гораздо позднее и часто совершенно другими людьми. Здесь достаточно вспомнить такого гиганта, как Исаак Ньютон, который (как и его современник и конкурент Лейбниц) был скорее алхимиком, нежели ученым в современном смысле слова. Над наведением строгости на ньютоновское дифференциальное и интегральное исчисление в дальнейшем поработали поколения математиков, сам же Ньютон оперировал образами, которые сегодня могут повергнуть в шок. Я помню, как поражен я был в студенческие годы, когда узнал, что сам Ньютон называл свои дифференциалы "духи умерших чисел".

3. Что касается "энергии", то в наше время положение дополнительно запутывается тем, что все проходили физику хотя бы в объеме сельской восьмилетки и имеют хотя бы смутное понятие о вышеупомянутом вторичном смысле. В добавок, помимо Креатуры-1 (естественный био-ментальный мир), мы уже накрепко вросли в Креатуру-2 (техногенная цивилизация), из-за чего слово "энергия" постоянно употребляется в правильном физическом смысле, например, когда говорят про "оплату электроэнергии по счетчику".

В результате, первичное и вторичное значения используются вперемешку, путаются и взаимно контаминируют, что приводит к образованию безобразной смысловой каши, с которой не может мириться ни один приличный бейтсонианец.

4. Слово "энергия" начал систематически употреблять Аристотель, которое используется у него вперемешку и синонимично со словом "энтелехия" и означает что-то вроде "всепроникающая животворная благодать" или "мировая душа". Понятно, что всё это примерно из той же оперы, что и "святой дух", "пневма", "прана", "ци" или папуасская "мана". Понятно и то, что все эти понятия есть (в той или иной тональности) всё те же "старые песни о главном" -- о первобытном анимизме. Собственно, в этом родном первобытном смысле слово "энергия" употребляется и по сей день.

Для дальнейших выкладок мы остановимся на папуасской "мане", поскольку она наиболее выпукло передает интересующий нас спектр смыслов (включая магизм), а также потому, что папуасы многим способствовали развитию бейтсонианских идей.

Мана -- это одновременно и флюид, и "общая теория всего". Папуас чувствует, что мана всегда где-то рядом, однако есть не у всех. Мана ("сильная энергетика") приносит здоровье, сексуальную потенцию, успех в делах и везение на охоте. Когда "крокодил не ловится, не растет кокос" -- это дефицит маны ("Нарушилась циркуляция ци!" -- важно изречет китаёз). Ману можно приобретать и скапливать, ману надо беречь, поскольку ее могут украсть другие папуасы. Дальнейшие усилия папуасской мысли открывают, что мана бывает "хорошая" и "плохая". От "хорошей" маны бывает все хорошее, а от "плохой" -- все плохое. "Хорошую" надо оставить себе, а "плохую" можно напустить на врага или сплавить бомжу, как это рекомендует делать А. Вакуров.

Легко видеть, что века и тысячелетия ничего в этом смысле не изменили, и современное бытовое "энергетическое" словоупотребление вращается вокруг все тех же тем. Например, когда мы с одобрением характеризуем кого-то как "энергичного человека", то, вероятно, не только и не столько потому, что он громко орет, выделяет много тепла и имеет высокое среднее MV2 -- тогда самыми "энергичными" по праву считались бы буйнопомешанные или больные, мечущиеся в бреду с высокой температурой. В понятии "энергичного человека" совершенно явно имплицированы результативность и успешность, которые никак не свести к безликим джоулям. Эта успешность -- прямая отсылка к мане, поскольку ее главнейшим благим свойством является приносимая ей удача.

В целом, бытовое "энергетическое" словоупотребление воспроизводит все хрестоматийные свойства маны, описанные Фрезером в "Золотой ветви": "от харизматика прет энергия" -- сияние маны, нимб; "общаясь с ним, я чувствую, что заряжаюсь энергией" -- контагиозность; "он очень энергичный человек, у него все получается" -- удачливость, приносимая обильной маной; "поддержка друзей придала мне энергию" -- родственное одалживание маны; "энергетический вампиризм" -- покража маны. Ит.д. ит.п.

Между прочим, и физика далеко не сразу избавилась от первобытной "энергетической мировой души" и она еще долго выныривала то как "всепроникающий теплоносный флогистон", то как "вездесущий светоносный эфир". Одним из нелепых рудиментов этого сложного процесса остается "психическая энергия", придуманная Зигмундом Фрейдом. При всем уважении к дедушке Зигмунду, нужно понимать, что он был человеком 19-го века и его общетеоретические воззрения были близки к самому мракобесному витализму. При этом ему очень хотелось подвести под свои построения "научную базу", что и выразилось в этом бессмысленном словосочетании. То есть дедушка хотел как лучше, а получилась ерунда. Бывает.

Если дедушка хотел подвести "научную базу", то про какую энергию он толкует? Вероятно, про физическую? Тогда что такое прилагательное "психический"? Если предикат, то дальше можно не продолжать. Если же референт, то ЧЕГО? Чего-то такого, у чего есть физические характеристики? Чего-то такого, что можно измерить?

Неудобно смеяться над дедушкой, но во всем этом есть еще и специфический бейтсонианский черный юмор: ведь подведение "научной базы" под витализм означает попытки найти естественные основания сверхъестественного начала. Жалко дедушку.

В общем, совершенно ясно, что "психической энергии" давно пора в музей на соседнюю полку с флогистоном. Если мы говорим об энергии в физическом смысле, у организма есть только одна энергия -- метаболическая (это не предикат!), и никакой другой ему не надо. При этом все энергетические бюджеты прекрасно поддаются измерениям и находятся в полном согласии с законами сохранения.

Собственно, единственная реальная проблема, которая тут есть -- это правильная логическая типизация. Рассуждая про "энергию" надо всегда отдавать себе отчет, про какую именно энергию вы толкуете в данный момент времени -- про энергию-пап(уасскую) или энергию-физ(ическую). А это не у каждого получается. Поэтому периодически приходится слышать о чудаках, норовящих "измерять циркуляцию энергии ци" с помощью каких-то идиотских приборов. Это напоминает историю о допившемся до белой горячки электрике, который пытался бить своих чертей током. Почему эти чудаки разгуливают на свободе, мне совершенно непонятно, поскольку от упомянутого электрика их отличает только то, что у них нет даже смягчающего обстоятельства в виде белой горячки.

Поэтому любителям потолковать про "энергию харизмы", "негативную энергетику" и прочее в том же роде я бы посоветовал перестраховаться и лучше все-таки прямо говорить про "благую ману", "святую лучезарную прану", "трижды-благословенную инь-янскую ци" ит.п. Так оно будет и честнее и здоровее.

Ссылка
Tags: теоретическая модель
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments