Артур Малинин (a_malinine) wrote in rabota_psy,
Артур Малинин
a_malinine
rabota_psy

Categories:

К понятию "энергия"

В продолжение к посту  Использования "энергии" для построения теорий психологии и поведения-бессмыслица

Перепост от     double_bind

Сделаем второй заход на вопрос "энергии". Скажем сразу, что путаница, возможно, неизбежна в силу самой сложности нашего человеческого положения. Мы одновременно обитаем в нескольких мирах и одни и те же слова имеют референтами сущности принципиально различной природы. Так, обитая одновременно в Плероме (мир неживой природы) и Креатуре-1 (био-ментальный мир), мы говорим про "тяжелый груз" и "тяжелые воспоминания". Поэтому будем радоваться, если удастся прояснить хоть что-нибудь.

Начнем с этимологии. Слово "энергия": 1) греческое 2) древнее. Оно гораздо старше самой науки и наука не имеет на него никакой монополии. С этим никто не спорит. Насколько мне известно, в своем исходном (архаическом) смысле оно продолжает использоваться в богословии в значении, напоминающем то, в каком используются "прана", "ци" или папуасская "мана", т.е. в значении какой-то неосязаемой и всепроникающей благодати. Ну и ладно. Но мы здесь будем использовать слово "энергия" исключительно так, как оно понимается в физике. Во-первых, богословие несколько неактуально, да и вообще не по нашей части. Во-вторых, типы, ведущие разговоры про "энергетические поля" и "энерго-информационные взаимодействия" совершенно не хотят, чтобы их считали богословами, а напротив, всячески выдают себя за ученых. В-третьих, помимо Плеромы и Креатуры-1, мы уже накрепко вросли в Креатуру-2 (техногенная цивилизация), из-за чего даже самые путанные и невменяемые индивиды часто употребляют слово "энергия" в правильном физическом смысле, например, когда говорят про "оплату электроэнергии по счетчику".

Так что же это такое? Скажем сразу, что никаких "энергетических полей" и прочего в том же роде не бывает. Поля и процессы бывают физические -- гравитационные, электромагнитные ит.д. В прошлой ветке я намеренно некорректно упомянул обогреватель, от которого "прет энергия". Никакая энергия от него, разумеется, не "прет", а прет электромагнитное излучение инфракрасного диапазона, или попросту тепловое излучение. Этому излучению -- равно как и любому физическому процессу вообще -- может быть дана некоторая интегральная числовая количественная оценка, которая называется его "энергией".

Поэтому что бы где бы ни происходило, суть этого явления образует некоторый физический процесс X, для которого по известной формуле (если нужно) можно вычислить некоторое действительное число, называемое его "энергией" E(X). Закон сохранения энергии гласит, что при взаимодействии любых физических процессов A и B с образованием на выходе процессов C и D будет всегда выполняться равенство E(A)+E(B)=E(C)+E(D). Поэтому и говорят, что "энергия сохраняется", причем сохраняется она в самом банальном арифметическом смысле. И больше ничего.

Итак, энергия -- это ЧИСЛО КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ВЕЛИЧИНА, ВЫРАЖАЕМАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЧИСЛОМ. Это дает очень простой критерий для выпалывания таких сорняковых "понятий", как "энергетическое поле", "энергетическая структура", "циркуляция энергии" ит.д. ит.п. Надо просто поставить на место слова "энергия" слово "действительное число". Что такое "циркуляция действительного числа"? Чушь. Циркулировать может какой-то физический процесс, например, горячая вода по трубам.

Дикое представление, что энергия может как-то сама по себе куда-то "распространяться", "циркулировать" или создавать какое-то "поле", аналогично вере в то, что пока вы где-то сидите, какая-то ваша числовая количественная характеристика -- например, общее число пальцев на ваших конечностях ваш рост -- может выделиться из вас и отправиться погулять по окрестностям. Или же это число эта количественная величина (если вам повезло, то оно равно 20 то она не меньше 1,80 (м)) может образовать в физическом пространстве вокруг вас "числопальцевое ростовое поле". Это -- настоящий эпистемологический делирий, сродни папуасской вере в духов.

Бейтсон, вслед за Мольером, называет такие словосочетания "снотворными", а я бы назвал сорняковыми. Произнеся сорняковое словосочетание "циркуляция энергии", вам начинает чудиться, что вы что-то "объяснили". Затем вы переживаете легкий транс самодовольства (что не возбраняется), после чего перестаете искать настоящие содержательные ответы (а вот это уже ОЧЕНЬ плохо). Поэтому "понятия"-сорняки не только бесполезны, но и вредны.

Отдельного разбора заслуживает словечко-урод "энерго-информационный". Во-первых, энергия -- это не просто число количественная величина, а число размерное величина размерная, с размерностью [масса*длина2/время2], а информация -- число величина безразмерноеая. Они имеют совершенно различные логические типы и их столь близкое соседство допустимо лишь в том случае, если связка между ними есть операция умножения, как это имеет место, скажем, в выражении "тонно-километры". (Когда кто-то начнет вам плести что-то "энерго-информационное", спросите у него, как он их умножает -- в уме или на калькуляторе. И главное -- зачем?!)

Во-вторых, для передачи информации нужен сигнал. Сигнал же может передавать информацию именно потому, что он то больше, то меньше, то есть, то нет. Энергия же, как известно, СОХРАНЯЕТСЯ, т.е. равна константе. Если поискать что-то такое, что вообще не годится для передачи информации, то это и будет как раз энергия.

Кстати, эта связка может быть умножением не только арифметическим, но и логическим (конъюнкцией), как например, в выражении "военно-православное воспитание". Однако поскольку энергия не может быть сигналом, а безразмерная информация не переносит энергии, то их конъюнкция (по-другому это называется "пересечение") будет пустым множеством. Собственно, это и есть типичная нью-эйджевская соска-пустышка.

Из этого не следует, что любые словосочетания с участием слова "энергия" обязательно бессмысленны. Есть и корректные, которые ясно указывают на числовой количественный характер упоминаемого понятия, например "баланс энергии", "расход энергии", "оплата электроэнергии по счетчику". Т.е. когда говорят про "баланс энергии", то имеют в виду простое арифметическое равенство энергий входящих и исходящих процессов.

Но это пока только Преамбула к постановке вопроса. Будем двигаться постепенно и в интерактивном режиме.

UPD

Юзер giraffe1975 совершенно справедливо обратил внимание на нестыковку излагаемых в данном посте соображений с бейтсоновской дихотомией числа/количества. В этом смысле "энергия" конечно же не число, а количественная величина. Когда я писал эти соображения, я использовал слово "число" в смысле "действительное число", как в математике. Эта некорректность исправлена в назидательном стиле. 

Окончание

Ссылка

Tags: теоретическая модель
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments