streletc_art (streletc_art) wrote in rabota_psy,
streletc_art
streletc_art
rabota_psy

Categories:

Вдогонку Тихорецким вагончикам.




Из сообщества, они, вроде, уже укатили вместе с девушкой, которая, как мне кажется, так и не поняла, почему фильм кому-то нравится.
Да, он многим нравится, и причин тому много разно-всяких.
Но я сейчас не о них. Я как раз про наоборот - почему фильм не нравится.
Попробуем разобраться.

Описываю свои выводы.

Итак.
По сюжету, этот фильм - типичная комедия положений. То есть, в нём обязана быть куча нелепостей и комичных ситуаций - которые в такой концентрации, разумеется, в нормальной жизни не встречаются.

Но этот фильм гениален не этим, а тем, что создатели поверх типичного ситкома - а на западе в таких сюжетах до сих пор иногда ржут за кадром, а то вдруг зритель не поймёт, что это в шутку - так вот, создатели наложили поверх нежизненного потрясающе достоверную историю, которая вполне может произойти в жизни и даже, не побоюсь утверждать - происходила с многими из нас.
Со мной, по крайней мере, происходила.

Эта история - обрушение старых, ненужных, ненастоящих, невзаимных связей, "дружб ненужных", и стремительное зарождение нового чувства. На этот раз взаимного.
На наших глазах разрушаются пары, созданные против веления сердца и создаётся новая - по велению.
И авторы фильма - вместе с актёрами, разумеется - показали это совершенно гениально: мелкими шагами, тонкими штрихами, отдельными, последовательными кирпичиками. С нуля.
Даже с минуса - потому что первые чувства были минусовые. В "Вагончиках" как раз и происходит перелом - и это видно по взглядам.

Такого скрупулёзно тонкого построения чувств я не видела ни в одной картине. И в этом фильм, безусловно, велик.
На подобном приёме построены ещё "Московские каникулы", но они, конечно, попроще и полегче.

Теперь, почему народ возмущается.
Во-первых, слом шаблона. Развал стереотипов. Раз комедия - то должно быть смешно всю дорогу. Напились - это смешно. Ну, вот так тупо-смешно и должно быть всю дорогу! А тут вдруг откуда-то драма! Герой бросает одну и бежит к другой! Это уже не смешно! Значит, и про пьяных - это тоже не смешно? Значит, они вовсе не дурачились, они на самом деле отвратительные алкоголики!

И так дальше. Зритель всё время чувствует сбой жанровых стереотипов - а внутри это ощущается, как сбой своих собственных, личных программ. Дискомфорт.
Как к фильму-то относиться теперь? Непонятно! Как быть? Просто поржать или уже пора возмущаться героями?
А события разворачиваются так, что просто поржать уже не получается...
И начинаются возмущения. Зритель встаёт на позицию Огурцова: Безобразие! Ничего тут смешного нет! Вы свою невесту не предупредили, что женитесь на другой! Это нехорошо. Надо её поставить в известность!
Вот примерно то же можно услышать в адрес "Иронии". То есть, человек просто заблудился между жанрами.

А в фильме смешаны не только ситком с лирикой, тут ещё и масса глубоких драматических и даже философских моментов - обозначенных лирическими отступлениями на фоне песен. И эти песни надо же прочувствовать, надо в них вникнуть, они там далеко не случайны вообще-то Их может надо отдельно переслушивать и переслушивать и соотносить с сюжетом.
А обманутый зритель, конечно, возмущается. Переслушивать! Думать! Тогда, какая же это комедия, раз в ней надо думать? Не комедия это вовсе! Это сатира! Сатира на советское общество!
А раз сатира - надо всех клеймить!

И народ запасается вилами и идёт клеймить уже с новыми силами ))

Эх... А "Ирония судьбы"-то не ранжируется...
Потому что в ней есть всё - как и в живой жизни... И сатира, и юмор, и высокий проникновенный штиль, и печаль о несбывшемся, и надежда на любовь.
И каждый там может найти себя. И себя, и своего антипода. И своего кровного врага.
И это - во-вторых )) Мы просто находим там глубоко скрытое даже от самих себя СВОЁ...
И зрительницы вместо хищницы Гали видят себя - и Лукашин автоматически становится гадом. Какой бы прекрасный он ни был. Просто по умолчанию: нашёл другую - значит, гад...

Может, поэтому столько и возмущений - что зритель находит себя? Или своего антипода? Или своего кровного врага? ))

Но я пост написала даже и не поэтому.
У меня, собственно, есть прямые вопросы. Точнее, три.
Как к психологам и... кинокритикам ))

1. Помните эпизод, когда Надя решает полить московского гостя водой? В чайнике не обнаруживается воды. Она бежит к крану и нацеживает на скорую руку.
Как вы думаете, это режиссёрский приём или просто в процессе дублей забыли подлить воду?

2. Почему деньги выносит Надя, а не Ипполит, который, как мужчина, в принципе должен бы оплатить спокойствие и своей возлюбленной, и своё собственное?

3. Если бы этот эпизод снимали в настоящее время, тоже Надя принесла бы деньги?

-----------------------------------------------------------------------------------
PS А ключевых фраз в "Вагончиках" две. "Навру с три короба" и "С кем распрощалась я - вас не касается" ))
Думаю, великий Эльдар Рязанов имел в виду что-то явно глубоко своё... ))

Всех с Новым годом! ))

Tags: беседы в работа-пси
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 61 comments