Вот эти три коммента под катом помогли мне разобраться.
Да, они совершенно не похожи друг на друга и выглядят, как из разных постов, но именно в них нашлось то, чего мне не доставало до общей картины.
Каждый из них дал свое. Спасибо! ))
И коллективному разуму спасибо, с него тоже неслась драгоценная звёздная пыль )) Коллективный разум - это вообще здорово!
Все смешалось, люди, кони...
Не феминистка, если что.
Показываю отсутствие логики хоть и на примере, но умозрительном.
Ситуация первая:
Женщина решила продать дом на берегу залива. Продажей ей заниматься было лень, поэтому, дело тянулось полгода. Вдруг, наводнение, дом затопило. Теперь она его продать не сможет, либо очень дешево.
Ситуация вторая:
Женщина решила продать дом на берегу залива. Продала за неделю. Через полгода наводнение, дом затопило, а она об этом даже не узнала, так как уже давно жила в другой стране, в новом доме.
Вывод?
Первая - сама-дура-виновата. А второй вывод: Дамбу строить надо, чтобы дома не затапливало.
Так и с феминизмом.
И проблемы в обществе решать надо, и самой за себя отвечать тоже.
lena_frizzПотому что проблема М-Ж - проблема сразу двоих. Не только Ж выбирала какого-то неправильного М, но и М, очевидно, выбрал не слишком удачно (иначе проблемы не было). И дело тут не в феминизме, а в логике. Не ту работу выбрал, мучаешься - сам виноват (работа - не человек, тебя не выбирает). Не те вещества употребил - та же ерунда. Ну, вы поняли. А взаимодействие с другим человеком предполагает обоюдную ответственность, а не одностороннюю.
почему они противоположные? вроде бы они дополняют друг друга, нет?
и в 1 и в 2 есть уязвимость у человека, чувство самосохранения, где то нужно быть осмотрительным, где то положиться на закон.
