Таблетки от незнания
Перепост по ссылке vekpsypro
Владимир Павловец понедельник, 11 января 2010 года, 11.02
Сможет ли новый психиатрический справочник классифицировать психиатрию?
От полного презрения со стороны представителей других медицинских специальностей психиатрия однажды спаслась фармакологией, на том и едет до сих пор.
Для психиатров всего мира 2012 год обещает стать знаменательной датой. Не только из-за прогнозируемого наплыва клиентов, связанного с окончанием майянского календаря . На 2012 год был запланирован выход новой, пятой по счёту версии DSM (Diagnostic and Statistical Manual of mental disorders ) — справочника по диагностике и статистике психических расстройств. Действующий DSM-IV признан настолько неудачным, что его назвали посмешищем в глазах представителей других медицинских специальностей. А страсти вокруг разработки нового справочника разгорелись с такой силой, что 10 декабря Американская психиатрическая ассоциация объявила о переносе его выхода на май 2013 года.
Мировое господство Соединённых Штатов Америки распространяется не только на геополитическую сферу, художественный кинематограф и популярную музыку. То, каким образом разрешатся дискуссии вокруг нового DSM, аукнется и в российских медицинских учреждениях. До недавнего времени отечественная психиатрия использовала собственную классификацию. Теперь наши врачи ставят диагнозы, основываясь на МКБ-10 — десятой редакции Международной классификации болезней, разработанной Всемирной организацией здравоохранения. А пятый раздел МКБ-10, посвящённый душевным недугам, основан на DSM-IV, детище Американской психиатрической ассоциации.
Что же не так со злополучным справочником? Для ответа на этот вопрос нужно понять, что не так с самой психиатрией.
Как медицинская дисциплина она появилась лишь в XIX веке и сразу столкнулась с серьёзными проблемами, не решёнными до сих пор. В то время как остальная медицина, пользуясь новой научной базой, совершила стремительный рывок и достигла впечатляющих успехов в лечении многих серьёзных заболеваний, психиатрия сразу оказалась в тупике. Ни объяснения причин большинства психических недугов, ни успешных методов их лечения найти не удавалось. Единственное, в чём был достигнут относительный прогресс, — это способы подавления симптомов. В допсихиатрическую эпоху буйнопомешанных утихомиривали кандалами или бросали в ямы со змеями. Чтобы хоть как-то соответствовать медицине, психиатры в ХХ веке использовали различные виды шока (электрический, инсулиновый, метразоловый) и незатейливую операцию на мозге — лоботомию.
От полного презрения со стороны представителей других медицинских специальностей психиатрию спасла фармакология. С появлением нейролептиков необходимость в пыточных процедурах отпала, а применение этих подавляющих препаратов создало видимость лечения.
Психиатрия не ограничивает себя случаями явного умопомешательства, требующими изоляции больного. Если вы перетрудитесь в офисе и начнёте изводить себя мыслями о включённом утюге, психиатр с готовностью примет вас в своём кабинете. К счастью, пока утюг с вами не заговорит, вам вряд ли пропишут галоперидол. Ведь в психиатрии, как и в любой другой отрасли клинической медицины, есть своя классификация недугов, позволяющая ставить разные диагнозы. Причём до окончательного триумфа глобализации каждая из главных школ психиатрии — немецкая, близкая к ней российская, американская — пользовались собственной классификацией. Теперь же, ради унификации и стандартизации, ВОЗ настоятельно рекомендует всем пользоваться пятым разделом МКБ-10 (Международной классификации болезней, десятая версия), названным «Психические и поведенческие расстройства».
Он подразумевается как результат компромисса между различными школами, но в последней версии МКБ заметней всего влияние Американской психиатрической ассоциации. Традиционная позиция АПА такова: «Мы не знаем причин и механизмов развития психических заболеваний, поэтому давайте классифицировать не сами заболевания, а их проявления». Этот подход отчасти оправдан. С научной базой у психиатрии по-прежнему туго, но какая-никакая диагностика нужна всегда.
Однако в своём стремлении облегчить труд рядового психиатра АПА с мутной водой неопределённостей выплеснула и зародыш научного понимания душевных недугов. Выразилось это в отказе от фундаментального разделения неврозов и психозов. Пользующемуся DSM-IV доктору в принципе не обязательно знать, что навязчивый страх оставить электроприбор включённым и задушевные беседы с утюгом — признаки абсолютно различных по сути проблем. Теоретические обоснования ни к чему. Психиатру достаточно определить, что налицо совершенно разные симптомы, и назначить в каждом случае соответствующие фармпрепараты.
Обычному же врачу для диагностики заболевания недостаточно знать симптомы — нужно установить их причину. В психиатрии это невозможно. Поэтому ни DSM-IV, ни пятый раздел МКБ-10 понятия «заболевание» не содержат. Симптомы объединены в синдромы, синдромы группируются по расстройствам для удобства назначения лекарств.
Столь прагматичный подход в остальной медицине выглядел бы дико. И ангину, и сепсис лечили бы средством от жара. Туберкулёз — другим средством от жара, послабей. Такое положение дел не позволяет медицинским экспертам признавать в DSM-IV клинический инструмент. В 2001 году Саймон Уэссли, английский профессор психиатрии, провёл опрос среди 150 специалистов в области душевного здоровья. DSM-IV попал в десятку наихудших документов в психиатрии за всю историю её существования.
Но там, где медицинский эксперт видит научную несостоятельность, эффективные менеджеры давно разглядели золотую жилу. И речь не о 40 млн экземпляров DSM-IV, проданных по всему миру с 2000 года. Речь о 40 млрд долларов, потраченных американцами на психофармацевтические препараты в одном только 2008 году. Если DSM-IV нельзя назвать клиническим инструментом, то в качестве руководства по выставлению счетов он просто великолепен.
Чтобы заподозрить АПА в плодотворном сотрудничестве с фармкорпорациями, не нужно быть хронически проницательным параноиком или сайентологом — конкурентом психиатра. Достаточно обратиться к статистике. Она, в частности, свидетельствует о постоянно усиливающейся детской пандемии синдрома дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ). Существует ли это расстройство на самом деле, есть ли у него реальные биохимические причины — не столь важно. Важно то, что DSM описывает СДВГ как набор симптомов, каждый из которых можно при желании обнаружить у любого ребёнка. Неудивительно, что в США на медикаментозное лечение детских психических расстройств уходит больше денег, чем на расходы, связанные с всевозрастным травматизмом любого рода (9 млрд долларов против 6 млрд в 2006 году).
Вместо того чтобы подбирать лекарства к болезням, американская психиатрия поступает наоборот. Авторы DSM обладают огромной властью: они могут записать в симптомы личностные особенности вполне здоровых людей, создать из этих симптомов новое расстройство и присвоить ему диагностический код. А фармацевтике всегда есть что предложить новым пациентам.
Такая зависимость имеет ещё одно, более современное название — шопоголизм. Это слово не случайно имеет американские корни, ведь в этой стране шопоголиков насчитывается около 15 млн. А ещё 55 млн находятся на грани зависимости. Более того, Американская психологическая ассоциация уже считает этот синдром заболеванием. В Соединённых Штатах даже создано общество наподобие анонимных алкоголиков — анонимных должников — с 400 отделениями по всей стране.
Звучит чересчур антиутопично? Если вы считаете, что шопоголики нуждаются в 1-[3-(диметиламино)пропил]-1-(п-фторфени
Роберт Спитцер и Аллен Франсез, вышедшие на пенсию члены АПА и одни из авторов предыдущих редакций DSM, считают, что ситуация только ухудшится. Они утверждают, что ожидаемый в 2013 году DSM-V настолько расширит классификационные рамки психических расстройств, что к потребителям ненужных и вредных фармпрепаратов присоединятся ещё десятки миллионов граждан США. Последствия такой тотальной психиатризации не ограничатся побочными эффектами от навязываемых лекарств. DSM используется в судопроизводстве; психиатрические диагнозы способны калечить судьбы. Чем шире, универсальнее формулировки DSM, тем больше возможностей для злоупотреблений. В стране, где подростка за гормонально обусловленные фривольности со сверстницами легко одаривают пожизненным клеймом сексуального агрессора, призрак психиатрического террора не столь уж и фантастичен.
Разработчики нового справочника опровергают пессимистичные прогнозы бывших коллег и заявляют, что, наоборот, приведут в порядок разросшийся список симптомов и расстройств. Обещают даже сократить количество подтипов шизофрении — самого загадочного психического недуга. В DSM-IV насчитывается 114 различных комбинаций симптомов, ведущих к столь серьёзному диагнозу. АПА признаёт, что это избыток. С другой стороны, до сих пор хватает пациентов, чьи проблемы с трудом укладываются даже в нынешнюю обширную классификацию. Бывают случаи, когда больные страдают двумя симптомами одного расстройства и двумя другого. Да и чёткая грань между такими понятиями, как «депрессия» и «тревожность», существует лишь в справочнике.
Поэтому авторы будущего DSM-V не собираются ограничиваться незначительными правками. Предполагаются кардинальные изменения в самом подходе к диагностированию. Будет введена система так называемых измерений, что-то вроде скользящих шкал. По мнению разработчиков, врач не должен подсчитывать количество симптомов, чтобы вынести вердикт, имеется ли у пациента такое-то расстройство, или ему не хватает всего одного симптома. Главным теперь станет определение серьёзности того или иного проявления недуга.
Неспециалисту пока трудно понять, как это всё будет выглядеть на практике. Спитцер и Франсез утверждают, что авторы DSM-V поставили себе слишком грандиозные задачи. По их убеждению, затея с системой измерений усугубит категориальный беспорядок и ещё более отдалит психиатрию от науки. И эти оппозиционеры не одиноки. Многие специалисты высказывают опасения, что стремление разработчиков поймать в диагностическую сеть начальные стадии шизофрении и слабоумия неизбежно приведёт к медикаментозной обработке здоровых людей. Франсез обращает внимание, что большинство разработчиков DSM-V — университетские учёные, не имеющие достаточного клинического опыта.
Спор между сторонниками и противниками кардинальных изменений достигает такого накала, что нередко переходит на личности. АПА обвинила бывших коллег, Спитцера и Франсеза, в материальной заинтересованности. Якобы они не хотят лишаться авторских отчислений за участие в действующей редакции DSM. Ветераны находят эти обвинения смехотворными, ведь речь идёт о сумме всего 10 тыс. долларов ежегодно. А вот подозревать авторов DSM-V в лоббировании интересов фармацевтических корпораций представляется куда более логичным. Лиза Косгроув из Массачусетского университета, исследующая финансовые конфликты в психиатрии, утверждает: 56% разработчиков нового справочника связаны с фарминдустрией через исследовательские гранты.
Будем надеяться, что интенсивность психиатрической дискуссии не зашкалит допустимых в академическом мире значений. Как бы то ни было, специалисты всегда подберут себе подходящий седативный препарат.
Ссылка
